Tuesday, November 3, 2009

Таможенная оценка видеоносителей для показа


Объект интеллектуальной собственности (далее - объект ИС) и носитель, на котором он записан, являются разными объектами с точки зрения права. Соответственно, в отношении них возникают разные права и обязательства. Так, к примеру, купив диск с записанным фильмом, Вы стаете собственником диска, но не фильма. Эта правовая дихотомия проявляется и в таможенном законодательстве, что очень важно для последующего анализа.

Товар – это носитель, но не фильм
Как известно, таможенные органы совершают различные процедуры таможенного контроля, в том числе определяют таможенную стоимость, для обеспечения соблюдения законодательства Украины. Объектами контроля являются товары и транспортные средства. Товар - это любое движимое имущество (в том числе валютные и культурные ценности), электрическая, тепловая и другие виды энергии. Имущество - это отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязательства, а вещь – это предмет материального мира, в отношении которого возникают гражданские права и обязательства.

Следовательно, для целей таможенного контроля товар – это материальный предмет. Объекты ИС, как результаты интеллектуальной, творческой деятельности, отличны от вещей и относятся к нематериальным благам . Таким образом, объекты ИС не являются товарами в значении Таможенного кодекса Украины. Что это дает?

По общему правилу, роялти и лицензионные платежи включаются в таможенную стоимость импортируемых товаров только в том случае, если они отвечают двум требованиям:
- касаются импортируемого товара
- уплачиваются прямо или косвенно как условие продажи товара
В нашем случае товар - носитель аудиовизуальной информации (кинопленка, компакт-диск), но не сама аудиовизуальная информация (фильм, сериал, телепрограмма). Выходит, роялти касаются не товара, а объекта ИС. Аналогично, роялти являются условием получения объекта ИС, а не товара, ведь без роялти импортер может свободно получить такой товар-носитель, но без записанной информации. Таким образом, основные требования включаемости роялти при импорте носителей с ИС не выполняются. Это говорит о том, что таможенная оценка носителей должна происходить в особенном порядке, возможно, с применением некоторых исключений.

Роялти за право показа и расходы на право воспроизведения
В ТКУ существует исключение для расходов на право воспроизведения, которые не включаются в таможенную стоимость импортируемого товара. Украинское таможенное законодательство не определяет каким критериям должны соответствовать платежи, чтобы считаться расходами на право воспроизведения. Согласно ст. 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» воспроизведением является изготовление копий произведения, а также их запись для временного и постоянного хранения в электронной, оптической или другой форме, которую может считывать компьютер. Следовательно, “показ” не подпадает под “воспроизведение” в данном случае.

Рекомендации профильной международной организации
Тем не менее, Технический комитет по таможенной оценке Всемирной таможенной организации разъяснил, что для целей таможенной оценки воспроизведение подразумевает не только материальное воспроизведение импортируемого товара (т.е. копирование), но и воспроизведение идей, изобретений содержащихся в импортируемых товарах (например, произведение компьютерных процессоров с помощью импортируемого фотошаблона). Принадлежность платежей к расходам на право воспроизведения должна рассматриваться в каждой отдельной ситуации . Таким образом, понятие «воспроизведения» является более широким, чем копирование и не исключает распространения на платежи за право показа.

Технический комитет создан в соответствии с Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года и, хотя его заключения имеют консультативный характер, все же они нацелены на обеспечение единообразия в толковании и применении вышеупомянутого Соглашения.

Европейский и мировой опыт
Таможенные органы Великой Британии, ссылаясь на позицию Технического комитета, признают, что платежи за право показа относятся к платежам за право воспроизведения и не должны включаться в таможенную стоимость импортируемого носителя. Аналогичная позиция была высказана и Комитетом по таможенному кодексу ЕС.

В других странах, например США, Канаде, Норвегии воспроизведение не включает в себя показ и, следовательно, платежи за право показа включаются в таможенную стоимость видеоносителя.

Кого слушать
Европейская практика является более важным ориентиром для Украины, поскольку последняя взяла на себя обязательство привести национальное законодательство, в том числе таможенное, в соответствие с европейским. Кроме того можно заглянуть в прошлое и посмотреть как решались проблемы таможенной оценки носителя и записанного объекта ИС

Фильм и программное обеспечение
В середине не 80-х годов прошлого столетия в мире назрела проблема таможенной оценки носителей с программным обеспечением (софт). В 1984 году Комитет ВТО по таможенной стоимости принял решение, которое стало частью ГАТТ 1994, согласно которому стоимость софта не включается в таможенную стоимость носителя. При этом председатель комитета привел следующие аргументы в пользу такого решения:

1. Тарифный код только у носителя. В классификаторе товаров существует код только для носителя. Отдельного кода для объекта ИС нет.
2. Главное - ИС. Импортер заинтересован в использовании именно софта, а носитель имеет второстепенное значение.
3. Носитель не обязателен. Софт может быть передан импортеру и без носителя, например посредством беспроводной связи или через интернет.
4. Софт используется без носителя. Носитель, как правило, служит лишь для перемещения софта, в то время как последний используется лишь после записи на компьютер или оборудование. Для использования софта его нужно перенести в компьютер.

Заметим, что в 4-ом аргументе председатель указывает, что носитель с софтом, как правило (usually), предназначен для временного хранения, то есть не исключается вариант его непосредственного использования.

Попробуем применить данные аргументы к импорту носителей с записанными фильмами.

1. Тарифный код только у носителя
2. Фильм – объект интереса, носитель имеет второстепенное значение
3. Фильм может быть передан без носителя, например через интернет
4. Фильм используется с носителем

Как видим, ситуация с импортом носителей фильмов напоминает уже решенную проблему импорта носителей софта, а потому логично предположить, что и решаться она должна аналогично – то есть стоимость фильма, в том числе выраженная в форме роялти, не должна включаться в таможенную стоимость носителя.

Выводы
Анализ нормативных актов, мировой практики и теории последовательно показывает, что платежи за право проката фильмов или трансляции программ не соответствуют условиям включения роялти в таможенную стоимость товара, подпадают под исключение для затрат на воспроизведение и, скорее всего, были бы приравнены к платежам за софт при рассмотрении данной проблемы в ВТО. Следовательно, существуют достаточно оснований для утверждения, что роялти за право показа не должны включаться в таможенную стоимость носителя.

Monday, November 2, 2009

Основные положения антикоррупционных законов

11 июня Верховная Рада Украины приняла 3 закона, направленные на противодействие коррупции: “О принципах предотвращения и противодействия коррупции” №1506-VI, “Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений” №1507-VI, “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности за коррупционные правонарушения” №1508-VI. Ниже изложены наиболее важные положения данных законов, которые начнут действовать с 1 января 2010 года.

Кто может быть коррупционером
Установлен перечень лиц, которые подпадают под действие антикоррупционных законов – это, в частности, выборные представители государственной власти, местного самоуправления, государственные служащие, судьи, аудиторы, нотариусы, члены избирательных комиссий, а также должностные лица юридических лиц.

Коррупционные правонарушения и их последствия
Коррупционным является правонарушение, связанное с использованием служебных полномочий для получения неправомерной выгоды, за которое законом установлена ответственность. Неправомерная выгода – это денежные средства, имущество, преимущества, льготы услуги, предлагаемые или полученные бесплатно или по цене ниже рыночной без законных на то оснований. Более конкретные примеры коррупционных деяний приводятся в разделах об ответственности.

Последствия проявляются как в форме административной (максимальный штраф - 2125грн.) так и криминальной ответственности субъектов правонарушения.

Сделка, заключенная вследствие коррупционного правонарушения, является ничтожной. Данное положение установлено обычным законом, без внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Украины, хотя именно последний должен определять основания ничтожности сделки.

Ответственность лиц, исполняющих функции государства
Получение неправомерной выгоды лицом, исполняющим функции государства или органов местного самоуправления, считается незаконным обогащением и является уголовно наказуемым (до 10 лет с конфискацией имущества).

Как исключение, упомянутые лица могут бесплатно получать личные подарки, стоимостью не более 302.5 грн. и соответствующие представлениям о гостеприимности.

Преступлением также является предложение или предоставление неправомерной выгоды одному лицу за влияние на принятие решения другим лицом, уполномоченным выполнять функции государства.

Ответственность должностных лиц юридических лиц
Должностное лицо юридического лица - руководитель, основатель, участник или другое лицо, уполномоченное действовать от имени, а также в интересах юридического лица.

Коррупционными преступлениями должностных лиц считается легализация доходов; коммерческий подкуп (под это определение подпадают “откаты”); подкуп лица, предоставляющего публичные услуги (аудитор, нотариус, эксперт и т.п.); злоупотребление и превышение власти или служебного положения; получение, предложение и дача взятки; вмешательство в деятельность судебных органов. При этом юридическое лицо может понести ответственность за правонарушение должностного лица. Размер криминальной ответственности должностных лиц – ограничение свободы на срок до 10 лет, конфискация имущества.

Ответственность юридических лиц
В течение года после вынесения обвинительного приговора должностному лицу к юридическому лицу могут применяться следующие санкции:
штраф – в зависимости от тяжести преступления штраф может составлять от 17 тыс. до 225 тыс. грн.
запрет деятельности – запрещается осуществлять любой вид деятельности на срок от трех месяцев до трех лет.
конфискация имущества – принудительное и бесплатное изъятие имущества и доходов, полученных вследствие коррупционных правонарушений.
ликвидация – ликвидация юридического лица в случае, если его должностное лицо приговорено к лишению свободы на срок более 5 лет. Не применяются к юридическим лицам, имеющие стратегическое значение для безопасности государства (см. перечень в Постановлении КМУ № 1734 от 23.12.2004).

Кто будет бороться против коррупции
Предполагается создание специально уполномоченного органа по вопросам антикоррупционной политики, который должен координировать деятельность центральных органов исполнительной власти. Действия МВД, налоговой милиции и СБУ, которые непосредственно противодействуют коррупции, в рамках своих полномочий также координирует Генеральный прокурор Украины.

Кроме того, существует законопроект о создании специально уполномоченного органа по борьбе с коррупцией - Национального бюро антикоррупционных расследований, которое будет иметь узкую специализацию и сосредоточится на выявлении и расследовании фактов коррупции среди высших должностных лиц.

Friday, July 17, 2009

Роялті за право показу та митна вартість

Нещодавно в пресі з*явилася інформація про перевірки телерадіокомпаній Державною митною службою України. В подальшому телерадіокомпанії почали інформаційну атаку проти перевірок, звинувачуючи ДМСУ у політичного тиску перед президентськими виборами. В результаті, перевірки так і не відбулися, проте президентські вибори минуть, дія горезвісного мораторію закінчиться і жодні формальні обставини не заважатимуть митникам знову повернутися. Одне з основних «обвинувачень», яке ДМСУ висуває не тільки проти телерадіокомпаній, але і проти кінопрокатників та рекламних агенств - невключення роялті за права показу до митної вартості імпортованих фільмів та серіалів. Розглянемо детальніше наскільки обґрунтована впевненість митників.

Ситуація виглядає наступним чином – телерадіокомпанія або кінопрокатник (далі – імпортер) укладає з правовласником фільму чи серіалу ліцензійний договір. Згідно такого договору імпортер сплачує правовласникові роялті (відсоток від касових зборів фільму) за надане право показу. Митниця, посилаючись на ст. 267 Митного кодексу стверджує, що імпортери повинні включати суму «несплачених» роялті до митної вартості імпортованої кіно копії.

Проте ст. 267 МКУ чітко встановлює, що до митної вартості імпортованого товару включаються роялті та ліцензійні платежі, які 1) стосуються оцінюваних товарів та 2) які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів. В нашій ситуації товаром, що перетинає митний кордон і щодо якого визначається митна вартість, є безпосередні носії запису – відео-, аудіо плівка, електронні носії даних. В той же час роялті стосуються не носіїв, а права на використання інтелектуальної власності втіленої в таких носіях. Відповідно до п. 1.4 ЗУ «Про ПДВ» надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів ліцензування або інші способи передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності є поставкою послуг. Відповідно в розглянутій ситуації, роялті взагалі стосуються послуг, а не товарів.

267 стаття МКУ також спеціально зазначає, що витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до митної вартості. Чи можна вважати відтворенням показ фільму по телебаченню чи у кінотеатрах? Відповідно до Ст. 1 Закону «Про авторські права і суміжні права» відтворення – це виготовлення одного або більше примірників відеограми в будь-якій матеріальній формі, а також її запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер. Як бачимо, формально дане виключення 267 статті стосується лише випадків, коли інформація з імпортованого носія в подальшому переписується на комп’ютер чи інші носії. Проте чи завжди застосовується «вузьке» розуміння відтворення?

Загалом, виключення для плати за відтворення міститься в Тлумачних примітках до Угоди про застосування статті VII ГАТТ та є її невід*ємною частиною. І хоча пояснень, чим же є відтворення там також немає, можна звернутися до практики країн-членів СОТ, особливо ЄС. Митний кодекс ЄС містить аналогічні українському положення про плату за відтворення (charges for the right to reproduce the imported goods). Проте розуміння цих норм європейськими митниками ширше від їхніх українських колег.

Комітет по митному кодексу Європейської комісії пояснив, що плата за право показу аудіовізуальних програм є платою за право відтворення і тому не включається до митної вартості носіїв, на яких такі програми записані. Тобто декларується лише митна вартість самого носія. Те ж саме стосується і плати рекламних агентств за право показу рекламних роликів. Проте у випадку імпорту носіїв з фільмами для продажу митна вартість визначається як контрактна вартість таких фільмів.

Нагадаємо, метою ЗУ «Про загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу» є досягнення відповідності митного права України до Європейського законодавства. При цьому, очевидно, що відповідність полягає не тільки у ідентичності правових норм, але і у практиці їх застосування.

З огляду на вищенаведене, рішення ДМСУ (чи судів) про не включення платежів за право показу до митної вартості фільмокопій було би логічним і послідовним.

Така позиція нагадує випадок з програмним забезпеченням (ПЗ), що імпортується на інформаційних носіях. Часто програмне забезпечення може коштувати в мільйони разів більше, ніж сам носій. Чи потрібно у такому випадку включати вартість ПЗ до митної вартості. Питання було розв*язане ще у 1984 році, коли Комітет СОТ з митної вартості пояснив, що при імпорті носія з ПЗ для обладнання до митної вартості включається лише вартість носія. І хоча комітет зазначив, що його рішення не стосується відео та аудіо записів, проте все ще цікавим є обґрунтування встановлення виключення для ПЗ. Комітет пояснив своє рішення, зокрема, тим, інформація може бути передана через супутник, що взагалі виключає нарахування митних платежів. Як знаємо, сучасні інформаційні технології дозволяють з не меншим успіхом передати через мережу інтернет відео і аудіо записи. То ж чи не варто подібний підхід застосувати і до плати за право показу?




Tuesday, June 23, 2009

Tax race with high stakes. Correcting of tax records


No one can be sure his tax records are perfect as the risk of “human factor” mistakes always exists. The price for mistakes may be high. Only 5% fine if revealed and corrected by taxpayer but up to 100% fine, if revealed by inspector during tax audit. It is a nice stimulus to check past tax records. Nevertheless, taxpayer may reveal mistake in time but not correct it before the beginning of tax audit. What fines are applicable in such case?

Ukrainian law stipulates that if taxpayer independently reveals mistake before the beginning of tax audit he shall either: (I) file correction paper or; (II) account mistake in the next tax declaration. Consequently 5% of the understated taxes shall be paid. Judging from the text time requirement “before tax audit” clearly refers to the moment of reveal. It is uncertain whether it refers to the filing of correction paper or tax declaration.

The matter is the moments of disclosure and filing don’t concur as tax declarations can be filed only within determined period e.g. 40 days after each quarter for CIT purpose. Hence, there is always time gap during which inspector may forestall taxpayer.

Consequently, a taxpayer who decided to correct revealed mistake shall wait for a month or two while unplanned tax audit may start, reveal it “again” and assess 100% fine the next week. Thus, time requirement shall not refer to filing of tax declarations as it limits at least second option and makes it useless. Therefore 5% fine shall be applied.

On the other hand, filing of respective corrective paper or new tax declaration may be the only evidence of mistake disclosure. Without time requirement taxpayer may unreasonably claim he had revealed mistake before the beginning of tax audit but was waiting for a filing period. Consequently 100% fine shall be applied.

Uncertainty regarding abovementioned disclosure and correction of mistakes may be finally solved by application of conflict of interests provision. It prescribes that provisions which arise uncertainties shall be applied in favour of a taxpayer. Consequently, taxpayer who revealed mistake in time but corrected it during tax audit shall pay 5% fine.

Nevertheless, it is likely to have direct or indirect evidences that taxpayer has revealed mistake before tax audit. For example in recent court case a taxpayer filed new tax declaration during tax audit but before the date when inspectors requested tax records comprising mistake. The Court upheld taxpayer’s position.

Tuesday, June 9, 2009

Законодательное стимулирование альтернативной энергетики


К альтернативным источникам энергии украинское законодательство относит солнечную ветровую, геотермальную, волн и приливов, гидроэнергию, энергию биомассы, газ из органических отходов, газ канализационно-очистительных станций и вторичные энергетические ресурсы. Получаемую энергию из таких источников мы назовем зеленой энергией, а оборудование, генерирующие зеленую энергию, соответственно – зеленым оборудованием

Стимулирующие меры установлены как для производителей зеленой энергии, так и производителей зеленого оборудования.

Производство зеленого оборудования
Производители зеленого оборудования освобождены от уплаты 20% НДС при импорте техники, материалов, ресурсов, которые используются в производстве. Обычно, уплаченный НДС хоть и возмещается, но иногда с очень долгой задержкой. Соответственно, у таких предприятий освобождается часть оборотных средств.

Также прибыль, полученная производителем от продажи зеленого оборудования, освобождается от 25% налога на прибыль. При этом такая дополнительная прибыль должна направляться на увеличение объемов производства зеленого оборудования.

Производство зеленой энергии
В Украине установлен зеленый тариф, по которому государственная компания-монополист выкупает зеленую энергию у производителя. Зеленый тариф устанавливается как коэффициент розничного тарифа (0,58 грн. за 1 кВт/час), и отличается в зависимости от источника, например 1,2 (0,80 грн.) для ветровой электроэнергии и 4,6 (2,75 грн.) для солнечной.

Прибыль, полученная по зеленому тарифу, может направляться на эксплуатационные затраты, постройку новых или реконструкцию старых источников альтернативной электроэнергии. В противном случае производитель лишается права использования зеленого тарифа.

Некоторые ограничения по использованию зеленого тарифа начнут действовать в будущем и затронут также производителей зеленого оборудования. Начиная с 2012 года при строительстве, установке зеленого оборудования должны использоваться не менее 30% ресурсов, услуг украинского происхождение. Начиная с 2014, обязательная национальная составляющая достигнет половины стоимости.

Tuesday, June 2, 2009

Taxation of marketing costs

Ukrainian CIT law allows deduction of marketing costs if it regards business activity of taxpayer. In addition, tax authorities consider that goods shall be own by taxpayer at the moment of marketing actions. Otherwise they can’t be referred to business activity. Such expanding approach results in tax assessments and fines for understatement of taxable profit. The poor court practice on this matter is contradictory.

At the end of 2008 Kyiv district administrative court in the “Orimi-trade” case noted that CIT law doesn’t specify whether goods shall be owned by the taxpayer or not. By applying “conflict of interests” approach the court decided that ownership is not required for deduction.

Nevertheless, Kyiv district administrative court changed its opinion in the recent Red Bull case. Red Bull Ukraine bore marketing expanses regarding goods which it had already sold to wholesale traders. The court decided that positive effect of marketing actions regards to the wholesale traders’ business activity, not Red Bull. Thus marketing costs are not deductible for it.

The issue may be settled by appellate courts. Generally it may take up to 1 year. In addition State tax administration may issue clarifying Letter, which is unlikely to be favorable for taxpayers.

Monday, May 18, 2009

No Time Limits for Customs Office. The Court Agrees.


Under general rule customs authorities can conduct post-clearance control - check and verify information applied during customs clearance, mainly customs value and tariff code. The issue of time limits for checking past customs declarations is unclear. Consequently customs authorities may assess import taxes over the unlimited period.

The Law sets that tax authorities may assess taxes within 3-year period after filing tax (customs) declaration. In previous years Ukrainian courts applied this provision mutatis mutandis to customs authorities as well. Nevertheless, the recent decision of Higher Administrative Court breaks the uniformity of such positive practice. The court decided in case К-6509/07 that above mentioned time limit is not applicable for customs authorities. Thus, they may assess taxes for the goods imported more than 3 years ago.

Inconsistence of courts practice regarding time limits gives an opportunity to appeal to the Supreme Court of Ukraine. Its decision is not obligatory for lower courts but in practice they follow the line set by the Supreme Court.

Nevertheless, legal persons shall store accounting and financial documents for 3 years. Consequently, it will be difficult for customs authorities to assess import taxes without proper original documents. Skillful court claim is likely to knock-off such tax assessment.